关于印发牡丹江市污染物排放许可证管理办法的通知

上一篇: 关于开展旅游市场打假打非“黄金周行动”有关问题的通知
下一篇: 北京市实施《中华人民共和国归侨侨眷权益保护法》办法(2005年)

担保物权的竞合，又称为物的担保的竞合，是指在同一标的物上存在不同种类的担保物权，担保物权人不为同一人，此时应以何类担保物权的效力优先的问题。同类担保物权竞合时，发生的是各权实现的顺序排列问题，即哪一个权利优先之争，而在异类担保物权竞合的情况下，发生是各权强度的比较问题，即哪一种权利优先之争。因此，不同种类的担保物权发生竞合地解决就困难了许多。

　　担保物权分为三种：抵押权、质权、留置权。主要论述此三类担保物权竞合问题，对于竞合顺位选择的可行性作出试探，以求设定出合理的规则来最大限度调和冲突，平衡利益，保障交易兼顾公平与效率，促进经济发展，给市场增加新的活力。

　　基于上述把担保物权的竞合分为以下情形：抵押权与质权的竞合、抵押权与留置权的竞合以及质权与留置权的竞合。

　　一、抵押权与质权竞合

　　（一）先抵押后质押的情形1.抵押人质押的情形。通说认为，对于抵押权与质权冲突采取登记对抗主义：除必须登记的抵押权外，因未登记的抵押权同时可成立，虽抵押成立在前但未登记不产生对抗第三人的效力，所以质权优先于抵押权；若当事人进行了登记，则抵押权自然优先于质权。本文认为以登记作为抵押权优先于质权的理由是存在瑕疵的。在梁慧星先生的《物权法草案意见稿》第335条第2款第3项中这样这样写道：“同一财产上既有抵押权又有质权的，拍卖、变卖抵押物的价款，抵押权人和质权人按照各自设定的先后顺序受偿；顺序相同的按照其各自的债权额的比例受偿。”所以抵押权与质权在地位上应平等，根据设立在先原则，则抵押权优于质权；若抵押权未经登记，当然不得对抗第三人，而经公示的质权得对抗第三人则质权优于抵押权。

　　2.抵押权人质押的情形。若抵押权人准备质押，则必须解决将抵押物转移给质权人占有的问题，但抵押权的成立不以转移占有为成立要件，抵押物仍为抵押人占有，所以抵押权人打算质押的，就必须与抵押人合意。第一，第一关系债的债权人为抵押权人，当质权与抵押权发生冲突时，即第一关系债的债权人与第二关系债的债务人重合，如完全采用设立在先原则优先，则有违债权人的权利优先原则（在两个独立的债关系中，若第一债关系的债权人以其所享有的权利作为第二债关系的债务人的担保，那么仅就第二债关系而言，债权就有优先于债务人行使该权利的权利）；第二，该种情况的实质是抵押权人就自己的抵押权设定质押，只不过物为抵押人占有，在质权成立时，抵押权人无需将质物转移质权人占有，只需将抵押权权利凭证质押于质权人占有即可，此时即代表抵押权被质押。当债权人优先原则与设立在先原则出现冲突时，优先适用债权人优先原则，原因如下：一是设立在先原则是在适用竞合情形时，是对同一层次权利的竞合一种选择，而债权人的权利优先则是不同层次权利竞合一种选择，是第一关系债债权人为自己的权利上设定限制，成为第二关系债的债务人；二是前者更关心的是同等地位权利强度比较问题。因此依后原则则质权优先于质押权，无论抵押权是否登记。

　　（二）先质押后抵押的情形1.质押人抵押的情形。尽管抵押权实现在前时，抵押权人为实现抵押权而占有标的物时会与质权人的占有发生冲突，但这也可以解决的，可以于抵押权实现所得的价款中先提取质权担保额，或先行清偿质权人债权，或就其提存。质押人抵押的，因为抵押后不需要以占有为要件，所以抵押权能够成立，虽然质押人已将占有转给抵押权人，但只要设计好权利实现时冲突的解决机制，便能很好地解决担保竞合的问题。此种情形下，虽然质权人占有质物并设立在先，但无论质权的期限届满是否早于抵押权，如果抵押权得到满足，可以从变卖、折价、拍卖所得价款提取担保额等作为替代质物，此时更能保证两种担保权发挥效果，因此采用抵押权优先于质权。

　　2.质权人再抵押的情形。质押发生后，对于质物的占有由质押人转移到质押权人，此时分为质押权人是否经质押人同意的两种情形，而未经质押人同意的又可分为两种情形，即抵押权人为善意第三人还是恶意第三人，但根据恶意不受保护原则（恶意即为占有人依其情事，治让与人无让与权利），恶意第三人得到的抵押权当然无效，自然不发生竞合，而抵押权人为善意第三人的情形下，则适用债权人的权利优先原则，即抵押权优先于质权，理由在于：质押人同意自不多言；在善意第三人的情形中，因为质权人占有质物，足以让第三人相信质权人，出于保护善意第三人与促进交易的运转的考虑，应让善意第三人的抵押权成立。

　　二、抵押权与留置权竞合

　　（一）先留置后抵押的情形1.留置权人抵押的情形。留置权的发生一般为留置权人为有益行为，做出了一定价值的支出，因此法律对留置权人以特殊保护，留置权因此设定，以迫使所有权人履行义务，由此出现留置权与抵押权竞合。本文认为应如下处理：留置权人抵押，若经得所有人同意或者第三人为善意取得，出现成立在先原则、法定优于意定原则与债权人权利原则的冲突，当第一项原则与第三项原则在出现冲突时如何选择适用在前已论证，关键在于法定优于意定原则，此原则的适用是有前提的，应该在同一层次上的权利，而抵押权是在留置权基础之上设立，则新产生的担保是对原担保的限制，所以应适用于债权人的权利原则，即抵押权优于留置权。

　　2.留置物所有人抵押的情形。留置发生后，留置物所有人打算抵押的，在征得留置权人同意，或者善意第三人与其为抵押的行为，因为留置物所有人此时不对留置物占有，一般需要留置权人同意，或者第三人为善意第三人亦成立抵押权，此时抵押权与留置权为同层次的权利，因留置权得为有益行为而占有，此类应优先满足保护，适用法定优于意定原则，则留置权优于抵押权。

　　（二）先抵押后留置的情形1.抵押人留置的情形。先设立抵押权，因标的物不转移占有，所以抵押人将抵押物交由他人占有时，在满足留置权成立的条件时成立留置权。因此出现抵押权和留置权竞合时，尽管抵押权成立在先，因为法定优于意定，即留置权优于抵押权。然而，留置权是否完全或者任何情境下优于抵押权，是值得商榷的，即当抵押人与他人恶意串通，为对抗抵押权，采用保管、运输等方式设立不必要的留置权，是否值得保护？笔者认为不应保护，因为基于恶意不受保护原则，有些国家和地区立法要求留置权取得优先地位必须以善意为条件，因为行为人主观恶意的行为是不应予以支持的，所以当出现恶意留置时，为保护抵押权人的利益可以规定抵押权优先。因为只要抵押权优先时，留置权即使成立也无害于抵押权的实现。

　　2.抵押权人留置的情形。因为抵押以后不以占有为要件，所以抵押成立后，抵押权人并不占有标的物，留置行为人不能绕过抵押人而为有益行为。但是由于某种原因，抵押权人暂时占有，为留置行为的，导致留置权与抵押权发生冲突，此时可分为两种情况：一种是抵押权人为留置行为的。因为法定优于意定原则对设定在先原则的优先效力，所以让留置权优先于抵押权。二是第三人为留置行为的，此时主要指抵押权人对于抵押物无因管理，抵押权人作为无因管理人有妥善保管义务，此时若管理人以自己的名义雇请第三人为有益行为，则管理人有权要求本人直接向留置权人清偿，若本人不清偿，则留置权人得为留置行为，此时留置权与抵押权竞合。法定优于意定原则、设定在先原则、债权人权利优先相互冲突，根据第一项原则与第二项原则的冲突效力一般选择留置权优先于抵押权，而此时抵押权人此时为第二关系债的债务人，因此适用第三项原则是，同为留置权优先于抵押权，因此上述情形都主张留置权优先于抵押权。

　　三、质权与留置权竞合

　　（一）先质押后留置的情形1.质押人留置的情形。此类情形下，可分为两种情况，一种为质权人与留置权人重合，本文不认可这种做法，质权人对于占有的质物本身就有善良保管义务，做出有益行为时不成立留置权，只需要在质权实现时向质押人主张善良管理义务以外的必要支出的补偿。另一种情况，即第三人为留置行为，因为质权人与质押人之间达成合意，将质物交由第三人为有益行为，但是至于有益行为质押人、质权人都不愿意支出费用，导致第三人占有留置物成立留置权，因为质权人与质押人达成合意，此时，质押人应承担有益行为的支出费用，即质押人在自己的物上成立两个担保物权：质押与留置。即同一层次上的两个平等权利，此时适用法定优于意定原则，则留置权优先于质权。

　　2.质权人留置的情形。在质权人占有质物时，质权人将质物交由第三人直接占有，而自己为间接占有，第三人因留置权的成立事由取得留置权。此时留置权优先于质权。理由在于：一位留置权是基于有益行为而发生的债权担保；二是法定优于意定；三是留置权为直接占有标的物，质权人仅为间接占有；四是留置权人为第二关系债的债务人，所以债权人的权利优先于债务人的权利。所以留置权的效力优先于质权。

　　（二）先留置后质押的情形1.留置权人质押的情形。留置权设立后以占有为要件，所以权利设立后，留置权人可能为担保债权质押的。有学者认为，留置权虽然未经留置物所有人的同意擅自出质（在此，留置权人为债权人），留置物所有人为债务人，留置权人在该留置物上设立质权的行为不必征得债务人即留置物所有人同意），而第三人善意取得质权，即成立。笔者对此并不认同，认为问题有二：一是关于质权成立，并不是认可留置权人未经同意擅自处置的行为，而是保护善意第三人与交易安全，还是要防止恶意第三人与留置权人恶意串通损害留置物所有人；二是留置权人不得未经留置物所有人擅自处置，原因在于质权设立的目的在于促进债的实现，而不是处分质物，必须将因合同产生的债权与质权分开讨论。此种形态下产生的留置权与质权竞合，不能单纯适用法定优于意定原则和设立在先原则，因为首先民法作为一门私法，讲究意思自治；其次，法定优于意定是为了肯定有益行为，但不排除留置权人对自己权利设定的限制。所以对于留置权人自己设定的限制，我们应予以承认和保护。

　　2.留置物所有人质押的情形。主要考察留置权人与留置物所有人之间的合意。因为留置权人占有留置物，留置物所有人不可能未经留置权人即设立质权，因为质权人不能取得占有，即使第三人为善意，亦不能取得，所以只有留置物所有人与留置权人达成合意的情形下才能设立质权，此时出现质权与留置权的竞合，根据法定优于意定与设立在先原则，留置权优先于质权，但为何此时不适用债权人的权利优先原则呢？因为同一个主体在同一物上设立两个不同的担保物权，即同一层次上的担保物权，而留置权人设立质押是第二关系义务人在第一关系客体上设立不同的担保物权，第二关系上的担保物权是在第一关系上设立的限制，不同于留置物所有人设立的并列的担保物权。所以在留置物所有人设立的抵押情形下不适用债权人的权利优先权利，即留置权优先于质权。

北安市法院 钱贵
贯彻宽严相济的刑事政策 促进社会主义和谐社会建设

王利军 袁清彪


摘要：构建社会主义和谐社会，是党的十六届四中全会提出的治国理政目标。社会和谐的前提是法律的和谐，法律和谐的关键是立法、司法和执法的和谐，检察机关作为国家法律监督机关，在构建社会主义和谐社会中具有重要的作用。本文从检察机关履行职能的角度，对于如何更好地构建和谐社会提出了一些粗浅的看法。
关键词：构建和谐社会 宽严相济 刑事政策

实现社会和谐，建设美好社会，始终是人类孜孜以求的一个社会理想，也是党的十六届四中全会提出的治国理政目标。今年“两高”工作报告提出了“宽严相济的刑事政策”，是“两高”贯彻落实“以人为本，构建社会主义和谐社会”要求的具体体现。为何采取宽严相济的刑事政策？全国人大法律委员会主任委员杨景宇这样解释：过去乱世用“重典”，而盛世则是“政简刑清”，所以，“两高”报告提出宽严相济的刑事政策，是跟我国目前盛世的特征相符的。
宽严相济的刑事政策，也就是轻轻重重轻重结合的刑事政策，实质就是对刑事犯罪区别对待，做到既要有力打击和震慑犯罪，又要尽可能减少社会对抗，化消极因素为积极因素，实现法律效果和社会效果的统一。检察机关如正确运用宽严相济的原则，正确适用轻缓的刑事政策，就会在构建和谐社会中发挥重要作用。
一、总结经验教训，树立宽严相济的执法理念?
自八十年代开始“严打”以来，从重从快已成为惯性思维，在刑事检察工作中为了避免承担打击不力的责任，可捕可不捕的都捕了，可诉可不诉的诉了，怕放纵犯罪，过于强调严打，忽视了区别对待和宽严相济，忽视了办案的社会效果，这并不符合新的执法理念。从刑事诉讼角度看，逮捕是最为严厉的强制措施，但不是唯一的强制措施，如果案件不论大小，犯罪不论轻重，都要逮捕后经过三、四个月的法定程序，这不仅浪费了司法资源，同时也没有起到挽救失足者的目的。打造和谐社会不能仅靠从重从快打击刑事犯罪来保障，司法文明要求检察机关在执法中必须转变执法理念，更加人性化。对严重危害社会治安和人民群众安全的犯罪活动严厉打击，对轻微犯罪人员实行轻缓的刑事政策。?
二、引进暂缓起诉措施，限制刑罚的适用范围
我国现行刑诉法规定三种不起诉类型，即绝对不起诉、存疑不起诉和相对不起诉。但是不起诉制度在实践中受检察机关自身考评制度的制约，运行不畅，适用率较低，没有发挥其应有的功能。暂缓起诉制度，是指某些已经达到提起公诉标准的犯罪行为，基于犯罪嫌疑人的自身状况、刑事政策以及诉讼经济的考虑，通过设定一定的暂缓起诉期间暂时不提起公诉，而是在暂缓起诉期间终结时再根据犯罪嫌疑人的悔过情况等作出最后处理决定的一种诉讼制度。首先，暂缓起诉制度符合刑罚个别化和轻刑化的刑事政策。其次，暂缓起诉制度是起诉便宜主义在我国司法中的体现。最大限度兼取起诉法定主义和起诉便宜主义的长处，从而使诉讼程序更为合理和科学，是符合国际通行做法的，体现我国刑事法律与时俱进思想的一项制度创新，有利于实现刑罚的法律效果与社会效果的统一。再次，暂缓起诉制度有利于经济合理使用司法资源。刑事诉讼程序环节的减少缩短了诉讼时间，减轻了讼累，节省了人力、物力等司法资源，可以使人民检察院和人民法院将主要精力投入到更为严重的刑事犯罪案件的起诉和审判中去，以提高诉讼质量和诉讼效率。最后，暂缓起诉制度有利于保护当事人的合法权益。为了从实质上限制刑罚的适用范围，体现宽松刑事政策思想，检察机关应当扩大不起诉范围，同时尽快引进暂缓起诉措施。
三、借鉴恢复性司法理念，确立刑事调解制度
恢复性司法是对刑事犯罪通过在犯罪方和被害方之间建立一种对话关系，以犯罪人主动承担责任消弭双方冲突，从深层次化解矛盾，并通过社区等有关方面的参与，修复受损社会关系的一种替代性司法活动。我国现行的刑事司法是以国家起诉和对被告人判刑为主要模式的，这种模式不仅带来监狱压力大、司法成本高的后果，而且严重忽略了被害人在刑事诉讼中所应具有的本体地位。恢复性司法作为一种全新的刑事司法模式，对大量的轻微刑事案件乃至邻里纠纷给予关注，尽可能在犯罪的早期阶段介入，通过化解人际关系，减少社区矛盾来预防犯罪。这种旨在提升被害人和犯罪人的满意度、降低再犯率的司法模式与我国传统的调解制度所蕴涵的“和为贵”的理念相一致。调解制度作为一种处理轻微刑事案件的方法，给冲突双方解决冲突提供了机会。对此类轻微犯罪案件，在侦查和审查起诉阶段，应当允许当事人和解后由侦查机关撤案或由检察机关作不起诉处理，这样做好处有三：一是有利于缓解矛盾，稳定社会，促进公民之间的宽容、和解；二是有利于帮教和改造罪犯，减少危害社会的犯罪因素；三是有利于司法经济，缓解目前司法机关案多人少和监管场所紧张的状况，利于集中精力查办大案要案。
四、最大限度的使用取保候审、监视居住等强制措施
贾春旺检察长在2006年工作报告中指出：检察机关在履行批捕、起诉职责时，要认真贯彻宽严相济的刑事政策。坚持区别对待，对严重的刑事犯罪坚决严厉打击，依法快捕快诉，做到该严则严；对主观恶性较小、犯罪情节轻微的未成年人，初犯、偶犯和过失犯，贯彻教育、感化、挽救方针，慎重逮捕和起诉，可捕可不捕的不捕，可诉可不诉的不诉，做到当宽则宽。对于轻微犯罪来说，应当依法充分发挥取保候审、监视居住的作用，减少逮捕措施的适用，减少刑事诉讼程序环节，缩短诉讼时间，使司法机关将主要精力投入到更为严重的刑事犯罪案件的起诉和审判中去，以提高诉讼质量和诉讼效率。
五、扩大简易程序和被告人认罪案件简化审的适用范围
笔者认为，高法对刑诉法第174条可适用简易程序情形的限制性规定在司法实践中存在诸多问题，如解释中被告人对于起诉指控的犯罪事实予以否认的不应当适用简易程序一项，公诉部门将案件起诉基于的标准就是事实清楚，证据充分，刑诉法第46条明确规定：“没有被告人供述，证据确实充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚”，因此，将被告人认罪与否作为能否适用简易程序的理由显然是不符合立法本意，建议取消这一要件，以便扩大简易程序的适用范围。同时，对于适用普通程序审理被告人认罪的案件，能够简化审理的，要积极主动建议人民法院适用；对于被告人及辩护人提出建议适用普通程序简化审理的案件，经审查认为符合条件的，应当同意并向人民法院建议适用。
六、对未成年人、在校学生轻罪实行非刑事化处理
未成年人和在校学生是犯罪构成中的特殊主体。这两类主体涉嫌的犯罪主要是轻罪，通常其主观恶性不深。同时，未成年人犯罪与他们生理、心理发育不成熟有直接关系，特别是培养一名大学生需要耗费大量人力、物力、财力，社会成本很高，若仅因一次情节较轻的犯罪而对其简单地科处刑罚，将他们抛向社会，必然造成社会资源的极大浪费，并增加社会的不稳定因素。因此，检察机关应尽可能地在与学校达成共识、征询被害人的意见、并与公安机关协调配合的基础上，对涉嫌轻罪的未成年人和在校学生进行非刑事化处理，具体途径就是退回公安机关作撤案处理。此举在政策层面上，符合“教育为主、惩罚为辅”的原则，在法律层面上，也符合“两高”相关的司法解释。
总之，党的十六届四中全会提出的构建和谐社会的目标是我们党从全面建设小康社会、开创中国特色社会主义事业新局面的全局出发提出的一项重大任务，适应了我国改革发展进入关键时期的客观要求，体现了广大人民群众的根本利益和共同愿望。构建和谐社会，核心是增进民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会。现代和谐社会存在复杂的社会分工，需要运用法律规范来组织、调节社会关系和调整人的行为。检察机关作为法律监督机关，既是和谐社会的主体，又是和谐社会的建设者，要忠实、全面履行宪法和法律赋予的监督职责，应当确立现代司法理念，通过发挥自身职能，为推动和谐社会的建立做出应有的贡献。