人事部关于同意与福建省人民政府共同组建中国海峡人才市场的复函
作者:法律资料网 时间:2024-05-27 13:47:43 浏览:9473
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
人事部关于同意与福建省人民政府共同组建中国海峡人才市场的复函
人事部关于同意与福建省人民政府共同组建中国海峡人才市场的复函
人事部
复函
福建省人民政府：
《福建省人民政府关于商请共同组建“中国海峡人才市场”的函》（闽政〔1996〕函55号）收悉。经研究，我部同意与福建省人民政府共同组建专业性人才市场，名称可定为“中国海峡人才市场”。
专业性人才市场是社会主义人才市场体系的重要组成部分。建立中国海峡人才市场，是加快发展专业性人才市场，进一步完善人才市场体系的重要措施。它的建立，对于满足台资和外资企业对各类人才的需求，对于推动海峡两岸的人才交流和经济贸易合作，对于实现祖国的统一大业都
将起到十分积极的作用。
中国海峡人才市场建设，应注意研究和借鉴其它专业性人才市场和区域性人才市场建设的经验，积极探索人才市场为台资和外资企业提供人才服务的有效途径；要根据市场供需双方的特点，不断拓宽服务领域、完善服务功能、提高服务质量，更好地为人才和台资、外资企业服务；在搞
好市场硬件建设的同时，也要注意搞好市场的软件建设，健全市场内部的各项规章制度。同时，在市场运行过程中，要严格执行中央的对台方针政策，贯彻落实国家有关人才流动与人才市场建设的政策法规，加强对市场的监督与管理。
有关市场开业的具体事宜另行商定。
1997年9月3日
下载地址: 点击此处下载
网络侵权案件的管辖确定
陈 钧
编者按：
进入21世纪后，互联网正以惊以的速度和影响力渗透到中国人的生活中。而从法律的角度看，有关互联网的立法明显滞后。从最初的域名抢注，到现在的网上著作权侵权、网上诈骗、黑客恶意攻击等，互联网法律问题已涉及刑事、民事、知识产权等诸多法律领域，并且还会有很多案件很快诉诸法院……如何借鉴国外做法，完善相关立法和司法操作?本刊特辟“互联网法律问题研究”专栏，期望学术界、司法实务界等法律人士对此发表意见，共同探讨。
在计算机得以普遍应用的今天，网络正以其惊人的发展速度影响着我们社会生活的方方面面。网络在给予了我们方便和快捷的同时，也带来了一系列的法律问题；网上的著作权如何保护，网络的信息安全以及隐私权的保护等。对此，专家学者们已进行了大量的研究，而对于司法审判第一线的法官来说，网络引发的管辖问题则显得尤为重要和急迫。本文仅就网络侵权案件的管辖问题进行探讨，希望有助于这一问题的研究和解决。
一、网络空间的特性
要探讨网络案件的管辖问题，首选应当了解网络空间的特性。当然，这里所列举的特性并未囊括了网络所有的特性，而是侧重于与网络案件的管辖或知识产权保护有关的一些特征。
1?全球性。Internet网络是连接全球的网络，全球性是其最主要的特性。可以看出，网络这一特性与知识产权的地域性的特点相冲突，同时也是对传统的管辖理论及法律适用的考验。
2?客观性。网络空间虽然看不见，也摸不着，但它是客观真实存在的，而非虚幻的。它不能脱离这个社会而独立存在，应当受到现实社会的传统价值和标准的约束。
3?交互性和实时性。网络上的行为是互动的，通过网络，你可以主动地发出信息、作出响应，也可以被动地接收信息。这与传统的媒体如电视、电影、广播不同；另一方面，网络可以实时地发送新闻和各种信息，这一点与书刊、报纸等不同，其方便快捷又胜电视、广播一筹。
4?管理的非中心化。在网络空间里，没有中心，没有集权，网络上的每一台计算机彼此相连，没有哪一台是其他计算机的中心枢纽，所有计算机都是平等的。
二、传统管辖理论和网络管辖新理论
(一)传统管辖理论
传统的司法管辖理论是以地域、当事人的国籍和当事人的意志为基础的。我国民事诉讼法第29条对侵权案件的管辖是这么规定的，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。
(二)网络侵权案件的管辖新理论
网络侵权案件与一般侵权案件相比，既有共性，又有一定的差异。一方面，网络侵权案件要考虑网络空间有前述特性，另一方面，网络只是一种工具、手段或新的方式，在诉讼的实体和程序上要与已有的审判实践相一致。在管辖问题上，也应考虑上述思路，做到共性和个性的统一。
针对网络的特性，在网络案件的管辖问题上产生了一些新的理论：
1?新主权理论。该理论认为、网络的非中心化倾向表现在每个网络用户只服从他的网络服务提供商(ISP)的规则，ISP之间以技术手段，协议方式来协调和统一各自的规则。网络成员的冲突由ISP以仲裁者的身份来解决，并由ISP来执行裁决。新主权理论认为在网络空间中正形成一种全新的全球性市民社会，这一社会有其自己的组织形式、价值标准和规则，完全脱离于政府而拥有自治的权利，网络之外的法院的管辖当然也被否定。
对于上述观点，笔者认为：网络管理的非中心化的特点确实表现为对网络管理的困难。网络集电视、广播、电影、报刊等媒体于一身，是真正的“多媒体”，另外，网络与其他行业结合能产生新的行业，如网络与传统的旅游社合办网上旅游频道，等等。由此产生的交叉行业和新兴行业在界定和管理上将出现加大的空隙，导致传统的行政管理的力不从心。但另一方面，管理的困难并不等于无法管理和可以完全放任不管，网络空间的客观性的特点告诉我们，网络是客观真实存在的，它不能脱离于社会而独立存在。网络管理的非中心化不能否定传统的价值标准和规则，网络空间不能游离于国家、政府之外而不受约束。故笔者认为新主权理论是不切实际的，由此推出的否定法院管辖的观点当然也不能成立。
2?管辖相对论。网络空间应该作为一个新的管辖区域而存在，就象公海、南极洲一样，应以此领域内建立不同于传统规则的新的管辖原则。任何国家和地区都可以管辖并将其法律适用于网络空间内的任何人和任何活动，其程度和方式与该人或该活动进入该主权国家可以控制的网络空间的程度和方式相适应。在网络空间内发生纠纷的当事人可以通过网络的联系在相关的法院出庭，法院的判决也可以通过网络手段予以执行。
管辖相对论和新主权理论相似，也过分夸大了网络空间的自由度，社会发展要求网络客观、有序，依靠技术解决网络管辖问题，仅是少数技术领先国家所欢迎的，而不从根本上解决问题。因此，笔者也不赞同管辖相对论。
3?网址作为新的管辖基础论。此理论认为：网址存在于网络空间中，它在网络中的位置是可以确定的，且在一定时间内也具有相对的稳定性。网址受制于其ISP所在的管辖区域，是比较充分的关联因素。因此，网址应当成为新的管辖基础。
网址能否作为新的管辖基础，这将在本文后续部分讨论，在此仅提出笔者的意见——网址不能作为管辖基础，但可作为认定侵权行为地的一种参考。
4?取消侵权行为地作为识别因素的理论。该理论认为，网络侵权案件中侵权行为地的确定性很弱。如果就扩大一国主权范围的角度来考虑，将网络中的行为直接解释进已有的规则是可以的，这是各国尤其是技术强国愿意采取的作法，但势必造成国际司法管辖权的冲突，不利于案件的解决，也不利于建立国际司法秩序。就国际社会司法秩序的维护来看，应取消侵权行为地这一识别因素，而仅应以被告的国籍或住所地及可执行的案件标的所在地来确定一国直接的国际司法管辖权。就国内司法管辖权来看，网络侵权案件更应如此。
笔者不赞成此种观点，网络侵权案件虽然在侵权行为地的认定上比较复杂，但不能说无法确定，侵权行为地是侵权案件中侵权行为的发生地或结果地，是侵权案件的重要特征，应当作为管辖的基础。
5?技术优先管辖论。这一观点主要指在国内的管辖中，由于网络发展的不平衡性，使得一些大城市的网络发展明显快于其他地方，象北京、上海和广东的一些地区，ISP、ICP集中，网络技术比较发达，有能力处理有关的技术问题，因此应当由这些城市和地区的人民法院优先管辖网络侵权案件。
该理论在网络初期发展中可能有方便审理、加快提高审判水平的优点，但从根本上看是不利于网络的进一步发展的，同时也有失公平、公正，同样不足取。
综上所述，有关网络管辖的新理论并不能解决司法实践中的问题，传统的管辖理论的基础并未动摇。
三、涉及网络管辖问题的案件分析
从现有案件的裁决可以看出对网络管辖问题的意见并不完全一致。笔者仅列举国内外的四个案例看目前网络管辖的确定原则：
1?《大学生》杂志社诉北京京讯公众信息技术有限公司案1
1998年9月，原告出版了《考研胜经》一书。其后，原告发现被告所开办的首都在线网站已将该书大部分内容上网发布。故原告向北京市海淀区人民法院提起著作权侵权诉讼。被告以公司注册地、网站、服务器及经营地点均不在海淀区为由提出管辖异议。海淀法院将此案移送北京市第二中级人民法院审理。
这是一起较简单的网络侵权管辖纠纷，被告侵权行为只涉及向网上发布或称为上传，由于本案的被告住所地及侵权行为地均不在海淀区，海淀法院将此案移送有管辖权的法院审理。
2?马力斯公司(Maritz,Inc.)诉网金公司(Cybergold,Inc)案2
原告是密苏里州的一家公司，被告是加利福尼亚州的公司。被告在加州拥有一个网址，并在其网址上创建了一个邮递列表3，使访问该网址的用户可以通过该邮递列表收到公司服务的信息。马力斯公司于1996年4月向密州东区法院起诉，控告被告公司侵犯其商标权及进行不正当竞争。网金公司提出了管辖异议，认为密州法院无权管辖，但密州法院裁决对此案有管辖权。法院认为，被告网址的特性并非是被动的，因为用户可以通过邮递列表收到来自被告公司的信息。这种情况符合美国关于被告和法院所在州间“最低限度接触”4的原则，密州法院有权管辖。
这一案例在侵权行为上明显比案例1的情况复杂，被告的行为实质上是通过其网址侵犯原告的商标权及进行不正当竞争，因此网址交互性的认定是关键。在网络中，一些网址可以通过用户的登录作出相应的回复，这种网址相对于那些只能被动地被访问的网址来说，称为交互性网址。网址的交互通常可通过邮递列表、订阅网上杂志、登记注册等形式表现出来。在本案例中，被告依靠邮递列表满足了网址互动的条件，使该网址成为交互性网址。
这也是一个经常被引用来说明最低限度接触理论的案例，法院仅依靠被告交互性的网址确定了管辖权。法院认为，网络不同于传统的电话，它传递的信息可被所有想看到的人所共享，应当据此拓宽管辖权的行使范围。交互性网址满足了最低限度接触的条件，构成对原告所在地的“最低限度”的接触，因此原告所在地法院有管辖权。可以看出，密州法院过于重视网络交互的作用。
类似案件还有一些，但都是较“早期”的案例。随着网络案件的增多和研究的进一步深入，一些美国法院提出仅有交互网站，不足以判定管辖权的新观点，并逐渐的为大多数法院所接受。下面的案例就是其中的代表。
3?泽普网络销售公司(Zippo.Cybersell，Inc.）诉网络销售公司（Cybersell，Inc.）案5
原告是亚利桑那州的一家公司，被告是佛罗里达州的一家公司，两公司的名称中都有“网络销售(Cybersell)”的字样。被告创建了一个网页，其中包含“网络销售”(Cybersell)的标识，一个本地的电话号码，一个发送电子邮件的邀请函以及一个超文本链接(用户能通过此链接介绍自己的情况)。原告向亚利桑那州地区法院起诉被告侵犯其商标权。地区法院以管辖权不充分为由驳回此案，联邦上诉法院第9巡回法庭维持了该裁决。
法院认为，被告在亚利桑那州通过网络并没有任何的商业行为，被告在亚利桑那州没有“有意图地”谋求该州的利益和希望受该州法律的保护。法院最后总结说，“简单地将别人的商标作为域名并放置在网络上，就判定该人的居住地法院有管辖权，这种说法是缺乏依据的”。原告需要证明被告有意图地将他的行为指向诉讼管辖地。
被告网址的构成符合交互特性，但法院无法仅依此判定享有管辖权。此案裁决表明，美国法院对传统的“有意获得”6理论和“商业流通”7的理论作出了新的诠释，认为这些理论也同样适用于网络侵权案件。同时认为仅依靠交互性网址不能确定管辖权，而希望通过被告行为的性质、意图来判定。
4?瑞得(集团)公司诉宜宾市翠屏区东方信息服务有限公司案8
原、被告均在互联网上拥有自己的站点。1998年底，原告发现被告网站的主页在内容结构、色彩、图案、版式、文字描述等方面均与原告主页相同或类似，原告以被告侵犯其著作权和商业秘密为由向北京市海淀区人民法院起诉。后被告提出管辖异议。海淀法院认为海淀区为侵权行为地，裁定有权管辖此案。被告不服上诉，北京市第一中级人民法院经审理认为海淀法院有管辖权，故驳回了被告的上诉。
这是国内首起网络管辖案件。一、二审法院均认为被告涉嫌通过原告网站接触原告主页内容，即认为被告复制原告主页的行为是侵权行为，故侵权行为地为海淀区，海淀法院有权管辖此案。这里的侵权行为很值得探讨，被告接触了原告的主页，就实施了侵权行为了吗?如果是这样的话，Internet网上每一个浏览者都成了侵权者了。另外，被告是否通过原告网站复制了原告主页，还不能确定(即使复制也是临时复制)，因为网站主页间的抄袭，有时并不需要下载复制后再修改，也可以是手工抄在纸上，然后再据此制作成新的主页。笔者认为，本案的侵权行为是发生在被告制作完其主页后，上传到其主页之时，因此被告的侵权行为实施地应当是被告网站的服务器所在地。这个案例最值得注意的是对于抄袭网站的复制行为的判断，其理解直接关系到侵权行为地的认定。
这个案例也涉及网络侵权结果发生地的问题，是否因为网络的全球性，导致侵权的结果延及到全球的任何地方呢?答案当然是否定的。
四、网络案件侵权行为地的分析及应当注意的问题
网络侵权案件的特点，使传统司法管辖权的基础受到了冲击，这是否意味着该理论在网络侵权案件中已无法适用了?笔者认为传统管辖理论虽囿于其产生的时代背景，但其理论精髓在网络案件中仍具有生命力，只是在适用中需要结合网络空间的特性加以考虑。
广东省人民政府
广东省人民政府令
第 190 号
《广东省省管水利枢纽管理办法》已经2013年7月15日广东省人民政府第十二届6次常务会议通过，现予发布，自2013年9月1日起施行。
省 长 朱小丹
2013年7月25日
广东省省管水利枢纽管理办法
第一条 为了加强省管水利枢纽的保护和管理，发挥省管水利枢纽的防洪、供水、水资源调配、航运和发电等综合功能，根据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》和《广东省水利工程管理条例》等法律、法规，结合广东省实际，制定本办法。
第二条 广东省行政区域内由省人民政府水行政主管部门主管的飞来峡水利枢纽、潮州供水枢纽和乐昌峡水利枢纽等省管水利枢纽的保护和管理，适用本办法。
第三条 省人民政府水行政主管部门主管省管水利枢纽的管理工作。省管水利枢纽管理单位（以下简称枢纽管理单位）具体负责省管水利枢纽的保护和管理工作。
县级以上人民政府发展改革、国土资源、规划、建设、环境保护等部门，按照各自职责，做好省管水利枢纽有关保护和管理工作。
第四条 省管水利枢纽的管理范围包括工程管理范围和库区管理范围：
（一）工程管理范围包括拦河闸坝、副坝、发电厂房及其附属设施、船闸、泄洪设施及其他生产生活设施等已办理征收手续的土地和土地征收线以下的水域；
（二）库区管理范围包括工程管理范围以外已办理征收手续的土地和土地征收线以下的水域。
第五条 省管水利枢纽的保护范围包括工程保护范围和库区保护范围：
（一）工程保护范围包括拦河闸坝、堤防、发电厂房、船闸等主体建筑物管理范围边界外延200米，其他附属建筑物管理范围边界外延50米范围内的土地和水域；
（二）库区保护范围包括水库坝址上游坝顶高程线或者土地征收线以上至第一道分水岭脊之间的土地和水域。
第六条 工程保护范围和库区保护范围，由省人民政府水行政主管部门征求省有关部门、当地人民政府意见，并公示后，报省人民政府批准。
工程保护范围和库区保护范围内的土地和水域，由国土资源、城乡规划等部门纳入土地利用总体规划和城乡规划实施保护。
第七条 省管水利枢纽管理范围内的土地、水域，由枢纽管理单位使用和管理。
任何单位和个人不得侵占省管水利枢纽管理范围内的土地、水域。国家建设需要收回省管水利枢纽管理范围内土地的，应当征得省人民政府水行政主管部门同意。
省管水利枢纽保护范围内的土地、水域，其权属不变，但其开发利用应当符合有关法律、法规和规章的规定。
省管水利枢纽管理和保护范围内原有的水闸、泵站、引水工程、堤防等水利工程以及其他水利设施，由原管理单位负责管理。
第八条 枢纽管理单位应当会同所在地县级以上人民政府国土资源等部门，在省管水利枢纽的管理范围和保护范围的边界设置永久界桩。
任何单位和个人不得擅自移动和破坏永久界桩。
第九条 枢纽管理单位应当建立健全日常维护、安全运行、应急预案等制度，定期对拦河闸坝、副坝、船闸等工程设施进行安全检查，加强机电设备检修维护，及时发现和排除安全隐患，保障工程安全运行。
工程设施出现险情时，枢纽管理单位应当按照有关应急预案及时采取措施，排除险情，报告省人民政府水行政主管部门，并通报所在地人民政府及其有关部门。
因洪涝等灾害造成工程设施损坏的，枢纽管理单位应当及时修复。
省管水利枢纽的运行管理应当与枢纽上下游的水利、航运等设施的运行管理相协调。
第十条 枢纽管理单位应当根据省管水利枢纽的规划设计、防御洪水方案和洪水调度方案，在保证防洪安全的前提下，拟订汛期调度运用计划和防洪应急预案，经省水行政主管部门批准，报省防汛指挥机构备案，并抄送工程所在地市、县人民政府防汛指挥机构。省管水利枢纽库区、闸坝和其他工程设施的调度运用，应当服从省防汛指挥机构的调度指挥。
枢纽管理单位拟订调度运用计划和防洪应急预案时，应当充分考虑航运、发电等需求，综合利用水资源。
省管水利枢纽需要紧急泄洪或者发生其他突发事件时，枢纽管理单位应当做好安全预警工作，枢纽上下游的相关人民政府和有关部门应当按照有关应急预案，组织做好相应的安全防范、防汛抢险和群众转移安置等工作。
第十一条 省管水利枢纽发电、航运、旅游等生产经营活动应当服从防汛、抗旱、供水和应对突发事件的要求，并服从省防汛指挥机构和省流域管理机构的调度指挥。
因防汛、抗旱、供水、应对突发事件、工程抢险及维修等需要采取应急调度措施时，枢纽管理单位应当及时告知当地防汛指挥机构、海事和航道管理机构，发电、航运、旅游等经营者应当及时采取相应措施。
任何单位和个人不得非法干预省管水利枢纽的调度运用。
第十二条 省管水利枢纽工程的大坝、电厂、船闸等重要工作区域实行封闭管理，由枢纽管理单位商所在地县级以上人民政府确定后，由县级以上人民政府公告。
未经枢纽管理单位同意，不得擅自进入封闭管理区域，不得非法干扰枢纽管理工作。
第十三条 省管水利枢纽的上坝路面、坝顶和堤顶路面、交通桥属于枢纽管理专用通道，除执行紧急任务的警车、消防车、救护车外，其他机动车辆未经枢纽管理单位同意，不得擅自通行。
确需利用上坝路面、坝顶和堤顶路面、交通桥兼做公路的，应当征得枢纽管理单位同意。
禁止在上坝路面、坝顶和堤顶路面、交通桥行驶履带拖拉机、硬轮车和超重车辆等可能造成路面损毁的车辆。
第十四条 使用省管水利枢纽供应的水，应当向枢纽管理单位申报，按照管理权限报经批准后，按照计划取水，安装取水计量设施，并按照规定交纳水费。
第十五条 水利枢纽的发电厂房及其附属设施由枢纽管理单位统一管理，其所发电量除枢纽管理单位生产和生活自用外，其余输入电网。
第十六条 任何单位和个人不得侵占、损毁、破坏枢纽工程设施及其附属设施、设备。
因建设确需临时占用、拆除枢纽工程设施及其附属设施、设备的，建设单位应当征得枢纽管理单位同意，并在规定的期限内恢复原状或者改建；未能在规定期限内恢复原状或者改建的，建设单位应当给予赔偿。
第十七条 严格控制在省管水利枢纽管理和保护范围内新建、扩建、改建工程设施和建筑物；确需建设的，按照《广东省水利工程管理条例》等规定办理相关手续。
第十八条 在省管水利枢纽管理范围和保护范围内，应当遵守《中华人民共和国水污染防治法》、《广东省水利工程管理条例》等法律法规的禁止性规定。
第十九条 在省管水利枢纽管理范围内不得经营餐饮活动。从事旅游、种植、养殖等生产经营活动的，应当依法办理环境影响评价手续，并经省人民政府水行政主管部门同意后，与枢纽管理单位签订协议。
枢纽管理单位与生产经营者签订协议收取的费用全额上缴省财政，实行“收支两条线”管理。
从事上述生产经营活动应当确保工程安全，保持工程和库区原有功能，不得污染水质或者破坏生态环境。
第二十条 枢纽管理单位发现库区水质出现异常时，应当及时向当地环境保护行政主管部门及水行政主管部门报告；环境保护行政主管部门应当及时组织、协调相关行政主管部门调查处理。
第二十一条 枢纽管理单位应当加强巡查，发现违反本办法的行为时应当及时制止，并报告当地县级以上人民政府有关部门，有关部门应当依法查处。
第二十二条 违反本办法规定，有下列行为之一的，对水行政主管部门、枢纽管理单位以及其他有关部门的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未履行安全维护责任，影响工程设施安全运行的；
（二）未履行防洪调度责任，造成防洪调度工作重大损失的；
（三）未履行管理责任，造成枢纽工程遭受破坏或者水质污染的；
（四）非法干预省管水利枢纽调度运用的；
（五）未将有关生产经营活动的收入按照规定上缴财政的；
（六）未将水质异常情况及时报告的；
（七）未履行巡查责任的；
（八）其他滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的行为。
第二十三条 违反本办法第十二条规定，擅自进入省管水利枢纽封闭管理区域或者非法干扰省管水利枢纽管理工作的，由县级以上人民政府水行政主管部门责令改正，给予警告；拒不改正的，对公民可处以100元以上500元以下罚款，对法人和其他组织可处以2000元以上10000元以下罚款；造成破坏或者其他严重损失的，应当进行修复或者赔偿。
第二十四条 违反本办法第十六条、第十七条、第十八条规定的，按照《广东省水利工程管理条例》的有关规定，予以处罚。
第二十五条 本办法自2013年9月1日起施行。1997年7月2日，省人民政府公布的《广东省飞来峡水利枢纽管理办法》同时废止。
陈 钧
编者按：
进入21世纪后，互联网正以惊以的速度和影响力渗透到中国人的生活中。而从法律的角度看，有关互联网的立法明显滞后。从最初的域名抢注，到现在的网上著作权侵权、网上诈骗、黑客恶意攻击等，互联网法律问题已涉及刑事、民事、知识产权等诸多法律领域，并且还会有很多案件很快诉诸法院……如何借鉴国外做法，完善相关立法和司法操作?本刊特辟“互联网法律问题研究”专栏，期望学术界、司法实务界等法律人士对此发表意见，共同探讨。
在计算机得以普遍应用的今天，网络正以其惊人的发展速度影响着我们社会生活的方方面面。网络在给予了我们方便和快捷的同时，也带来了一系列的法律问题；网上的著作权如何保护，网络的信息安全以及隐私权的保护等。对此，专家学者们已进行了大量的研究，而对于司法审判第一线的法官来说，网络引发的管辖问题则显得尤为重要和急迫。本文仅就网络侵权案件的管辖问题进行探讨，希望有助于这一问题的研究和解决。
一、网络空间的特性
要探讨网络案件的管辖问题，首选应当了解网络空间的特性。当然，这里所列举的特性并未囊括了网络所有的特性，而是侧重于与网络案件的管辖或知识产权保护有关的一些特征。
1?全球性。Internet网络是连接全球的网络，全球性是其最主要的特性。可以看出，网络这一特性与知识产权的地域性的特点相冲突，同时也是对传统的管辖理论及法律适用的考验。
2?客观性。网络空间虽然看不见，也摸不着，但它是客观真实存在的，而非虚幻的。它不能脱离这个社会而独立存在，应当受到现实社会的传统价值和标准的约束。
3?交互性和实时性。网络上的行为是互动的，通过网络，你可以主动地发出信息、作出响应，也可以被动地接收信息。这与传统的媒体如电视、电影、广播不同；另一方面，网络可以实时地发送新闻和各种信息，这一点与书刊、报纸等不同，其方便快捷又胜电视、广播一筹。
4?管理的非中心化。在网络空间里，没有中心，没有集权，网络上的每一台计算机彼此相连，没有哪一台是其他计算机的中心枢纽，所有计算机都是平等的。
二、传统管辖理论和网络管辖新理论
(一)传统管辖理论
传统的司法管辖理论是以地域、当事人的国籍和当事人的意志为基础的。我国民事诉讼法第29条对侵权案件的管辖是这么规定的，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。
(二)网络侵权案件的管辖新理论
网络侵权案件与一般侵权案件相比，既有共性，又有一定的差异。一方面，网络侵权案件要考虑网络空间有前述特性，另一方面，网络只是一种工具、手段或新的方式，在诉讼的实体和程序上要与已有的审判实践相一致。在管辖问题上，也应考虑上述思路，做到共性和个性的统一。
针对网络的特性，在网络案件的管辖问题上产生了一些新的理论：
1?新主权理论。该理论认为、网络的非中心化倾向表现在每个网络用户只服从他的网络服务提供商(ISP)的规则，ISP之间以技术手段，协议方式来协调和统一各自的规则。网络成员的冲突由ISP以仲裁者的身份来解决，并由ISP来执行裁决。新主权理论认为在网络空间中正形成一种全新的全球性市民社会，这一社会有其自己的组织形式、价值标准和规则，完全脱离于政府而拥有自治的权利，网络之外的法院的管辖当然也被否定。
对于上述观点，笔者认为：网络管理的非中心化的特点确实表现为对网络管理的困难。网络集电视、广播、电影、报刊等媒体于一身，是真正的“多媒体”，另外，网络与其他行业结合能产生新的行业，如网络与传统的旅游社合办网上旅游频道，等等。由此产生的交叉行业和新兴行业在界定和管理上将出现加大的空隙，导致传统的行政管理的力不从心。但另一方面，管理的困难并不等于无法管理和可以完全放任不管，网络空间的客观性的特点告诉我们，网络是客观真实存在的，它不能脱离于社会而独立存在。网络管理的非中心化不能否定传统的价值标准和规则，网络空间不能游离于国家、政府之外而不受约束。故笔者认为新主权理论是不切实际的，由此推出的否定法院管辖的观点当然也不能成立。
2?管辖相对论。网络空间应该作为一个新的管辖区域而存在，就象公海、南极洲一样，应以此领域内建立不同于传统规则的新的管辖原则。任何国家和地区都可以管辖并将其法律适用于网络空间内的任何人和任何活动，其程度和方式与该人或该活动进入该主权国家可以控制的网络空间的程度和方式相适应。在网络空间内发生纠纷的当事人可以通过网络的联系在相关的法院出庭，法院的判决也可以通过网络手段予以执行。
管辖相对论和新主权理论相似，也过分夸大了网络空间的自由度，社会发展要求网络客观、有序，依靠技术解决网络管辖问题，仅是少数技术领先国家所欢迎的，而不从根本上解决问题。因此，笔者也不赞同管辖相对论。
3?网址作为新的管辖基础论。此理论认为：网址存在于网络空间中，它在网络中的位置是可以确定的，且在一定时间内也具有相对的稳定性。网址受制于其ISP所在的管辖区域，是比较充分的关联因素。因此，网址应当成为新的管辖基础。
网址能否作为新的管辖基础，这将在本文后续部分讨论，在此仅提出笔者的意见——网址不能作为管辖基础，但可作为认定侵权行为地的一种参考。
4?取消侵权行为地作为识别因素的理论。该理论认为，网络侵权案件中侵权行为地的确定性很弱。如果就扩大一国主权范围的角度来考虑，将网络中的行为直接解释进已有的规则是可以的，这是各国尤其是技术强国愿意采取的作法，但势必造成国际司法管辖权的冲突，不利于案件的解决，也不利于建立国际司法秩序。就国际社会司法秩序的维护来看，应取消侵权行为地这一识别因素，而仅应以被告的国籍或住所地及可执行的案件标的所在地来确定一国直接的国际司法管辖权。就国内司法管辖权来看，网络侵权案件更应如此。
笔者不赞成此种观点，网络侵权案件虽然在侵权行为地的认定上比较复杂，但不能说无法确定，侵权行为地是侵权案件中侵权行为的发生地或结果地，是侵权案件的重要特征，应当作为管辖的基础。
5?技术优先管辖论。这一观点主要指在国内的管辖中，由于网络发展的不平衡性，使得一些大城市的网络发展明显快于其他地方，象北京、上海和广东的一些地区，ISP、ICP集中，网络技术比较发达，有能力处理有关的技术问题，因此应当由这些城市和地区的人民法院优先管辖网络侵权案件。
该理论在网络初期发展中可能有方便审理、加快提高审判水平的优点，但从根本上看是不利于网络的进一步发展的，同时也有失公平、公正，同样不足取。
综上所述，有关网络管辖的新理论并不能解决司法实践中的问题，传统的管辖理论的基础并未动摇。
三、涉及网络管辖问题的案件分析
从现有案件的裁决可以看出对网络管辖问题的意见并不完全一致。笔者仅列举国内外的四个案例看目前网络管辖的确定原则：
1?《大学生》杂志社诉北京京讯公众信息技术有限公司案1
1998年9月，原告出版了《考研胜经》一书。其后，原告发现被告所开办的首都在线网站已将该书大部分内容上网发布。故原告向北京市海淀区人民法院提起著作权侵权诉讼。被告以公司注册地、网站、服务器及经营地点均不在海淀区为由提出管辖异议。海淀法院将此案移送北京市第二中级人民法院审理。
这是一起较简单的网络侵权管辖纠纷，被告侵权行为只涉及向网上发布或称为上传，由于本案的被告住所地及侵权行为地均不在海淀区，海淀法院将此案移送有管辖权的法院审理。
2?马力斯公司(Maritz,Inc.)诉网金公司(Cybergold,Inc)案2
原告是密苏里州的一家公司，被告是加利福尼亚州的公司。被告在加州拥有一个网址，并在其网址上创建了一个邮递列表3，使访问该网址的用户可以通过该邮递列表收到公司服务的信息。马力斯公司于1996年4月向密州东区法院起诉，控告被告公司侵犯其商标权及进行不正当竞争。网金公司提出了管辖异议，认为密州法院无权管辖，但密州法院裁决对此案有管辖权。法院认为，被告网址的特性并非是被动的，因为用户可以通过邮递列表收到来自被告公司的信息。这种情况符合美国关于被告和法院所在州间“最低限度接触”4的原则，密州法院有权管辖。
这一案例在侵权行为上明显比案例1的情况复杂，被告的行为实质上是通过其网址侵犯原告的商标权及进行不正当竞争，因此网址交互性的认定是关键。在网络中，一些网址可以通过用户的登录作出相应的回复，这种网址相对于那些只能被动地被访问的网址来说，称为交互性网址。网址的交互通常可通过邮递列表、订阅网上杂志、登记注册等形式表现出来。在本案例中，被告依靠邮递列表满足了网址互动的条件，使该网址成为交互性网址。
这也是一个经常被引用来说明最低限度接触理论的案例，法院仅依靠被告交互性的网址确定了管辖权。法院认为，网络不同于传统的电话，它传递的信息可被所有想看到的人所共享，应当据此拓宽管辖权的行使范围。交互性网址满足了最低限度接触的条件，构成对原告所在地的“最低限度”的接触，因此原告所在地法院有管辖权。可以看出，密州法院过于重视网络交互的作用。
类似案件还有一些，但都是较“早期”的案例。随着网络案件的增多和研究的进一步深入，一些美国法院提出仅有交互网站，不足以判定管辖权的新观点，并逐渐的为大多数法院所接受。下面的案例就是其中的代表。
3?泽普网络销售公司(Zippo.Cybersell，Inc.）诉网络销售公司（Cybersell，Inc.）案5
原告是亚利桑那州的一家公司，被告是佛罗里达州的一家公司，两公司的名称中都有“网络销售(Cybersell)”的字样。被告创建了一个网页，其中包含“网络销售”(Cybersell)的标识，一个本地的电话号码，一个发送电子邮件的邀请函以及一个超文本链接(用户能通过此链接介绍自己的情况)。原告向亚利桑那州地区法院起诉被告侵犯其商标权。地区法院以管辖权不充分为由驳回此案，联邦上诉法院第9巡回法庭维持了该裁决。
法院认为，被告在亚利桑那州通过网络并没有任何的商业行为，被告在亚利桑那州没有“有意图地”谋求该州的利益和希望受该州法律的保护。法院最后总结说，“简单地将别人的商标作为域名并放置在网络上，就判定该人的居住地法院有管辖权，这种说法是缺乏依据的”。原告需要证明被告有意图地将他的行为指向诉讼管辖地。
被告网址的构成符合交互特性，但法院无法仅依此判定享有管辖权。此案裁决表明，美国法院对传统的“有意获得”6理论和“商业流通”7的理论作出了新的诠释，认为这些理论也同样适用于网络侵权案件。同时认为仅依靠交互性网址不能确定管辖权，而希望通过被告行为的性质、意图来判定。
4?瑞得(集团)公司诉宜宾市翠屏区东方信息服务有限公司案8
原、被告均在互联网上拥有自己的站点。1998年底，原告发现被告网站的主页在内容结构、色彩、图案、版式、文字描述等方面均与原告主页相同或类似，原告以被告侵犯其著作权和商业秘密为由向北京市海淀区人民法院起诉。后被告提出管辖异议。海淀法院认为海淀区为侵权行为地，裁定有权管辖此案。被告不服上诉，北京市第一中级人民法院经审理认为海淀法院有管辖权，故驳回了被告的上诉。
这是国内首起网络管辖案件。一、二审法院均认为被告涉嫌通过原告网站接触原告主页内容，即认为被告复制原告主页的行为是侵权行为，故侵权行为地为海淀区，海淀法院有权管辖此案。这里的侵权行为很值得探讨，被告接触了原告的主页，就实施了侵权行为了吗?如果是这样的话，Internet网上每一个浏览者都成了侵权者了。另外，被告是否通过原告网站复制了原告主页，还不能确定(即使复制也是临时复制)，因为网站主页间的抄袭，有时并不需要下载复制后再修改，也可以是手工抄在纸上，然后再据此制作成新的主页。笔者认为，本案的侵权行为是发生在被告制作完其主页后，上传到其主页之时，因此被告的侵权行为实施地应当是被告网站的服务器所在地。这个案例最值得注意的是对于抄袭网站的复制行为的判断，其理解直接关系到侵权行为地的认定。
这个案例也涉及网络侵权结果发生地的问题，是否因为网络的全球性，导致侵权的结果延及到全球的任何地方呢?答案当然是否定的。
四、网络案件侵权行为地的分析及应当注意的问题
网络侵权案件的特点，使传统司法管辖权的基础受到了冲击，这是否意味着该理论在网络侵权案件中已无法适用了?笔者认为传统管辖理论虽囿于其产生的时代背景，但其理论精髓在网络案件中仍具有生命力，只是在适用中需要结合网络空间的特性加以考虑。
广东省省管水利枢纽管理办法
广东省人民政府令
第 190 号
《广东省省管水利枢纽管理办法》已经2013年7月15日广东省人民政府第十二届6次常务会议通过，现予发布，自2013年9月1日起施行。
省 长 朱小丹
2013年7月25日
广东省省管水利枢纽管理办法
第一条 为了加强省管水利枢纽的保护和管理，发挥省管水利枢纽的防洪、供水、水资源调配、航运和发电等综合功能，根据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》和《广东省水利工程管理条例》等法律、法规，结合广东省实际，制定本办法。
第二条 广东省行政区域内由省人民政府水行政主管部门主管的飞来峡水利枢纽、潮州供水枢纽和乐昌峡水利枢纽等省管水利枢纽的保护和管理，适用本办法。
第三条 省人民政府水行政主管部门主管省管水利枢纽的管理工作。省管水利枢纽管理单位（以下简称枢纽管理单位）具体负责省管水利枢纽的保护和管理工作。
县级以上人民政府发展改革、国土资源、规划、建设、环境保护等部门，按照各自职责，做好省管水利枢纽有关保护和管理工作。
第四条 省管水利枢纽的管理范围包括工程管理范围和库区管理范围：
（一）工程管理范围包括拦河闸坝、副坝、发电厂房及其附属设施、船闸、泄洪设施及其他生产生活设施等已办理征收手续的土地和土地征收线以下的水域；
（二）库区管理范围包括工程管理范围以外已办理征收手续的土地和土地征收线以下的水域。
第五条 省管水利枢纽的保护范围包括工程保护范围和库区保护范围：
（一）工程保护范围包括拦河闸坝、堤防、发电厂房、船闸等主体建筑物管理范围边界外延200米，其他附属建筑物管理范围边界外延50米范围内的土地和水域；
（二）库区保护范围包括水库坝址上游坝顶高程线或者土地征收线以上至第一道分水岭脊之间的土地和水域。
第六条 工程保护范围和库区保护范围，由省人民政府水行政主管部门征求省有关部门、当地人民政府意见，并公示后，报省人民政府批准。
工程保护范围和库区保护范围内的土地和水域，由国土资源、城乡规划等部门纳入土地利用总体规划和城乡规划实施保护。
第七条 省管水利枢纽管理范围内的土地、水域，由枢纽管理单位使用和管理。
任何单位和个人不得侵占省管水利枢纽管理范围内的土地、水域。国家建设需要收回省管水利枢纽管理范围内土地的，应当征得省人民政府水行政主管部门同意。
省管水利枢纽保护范围内的土地、水域，其权属不变，但其开发利用应当符合有关法律、法规和规章的规定。
省管水利枢纽管理和保护范围内原有的水闸、泵站、引水工程、堤防等水利工程以及其他水利设施，由原管理单位负责管理。
第八条 枢纽管理单位应当会同所在地县级以上人民政府国土资源等部门，在省管水利枢纽的管理范围和保护范围的边界设置永久界桩。
任何单位和个人不得擅自移动和破坏永久界桩。
第九条 枢纽管理单位应当建立健全日常维护、安全运行、应急预案等制度，定期对拦河闸坝、副坝、船闸等工程设施进行安全检查，加强机电设备检修维护，及时发现和排除安全隐患，保障工程安全运行。
工程设施出现险情时，枢纽管理单位应当按照有关应急预案及时采取措施，排除险情，报告省人民政府水行政主管部门，并通报所在地人民政府及其有关部门。
因洪涝等灾害造成工程设施损坏的，枢纽管理单位应当及时修复。
省管水利枢纽的运行管理应当与枢纽上下游的水利、航运等设施的运行管理相协调。
第十条 枢纽管理单位应当根据省管水利枢纽的规划设计、防御洪水方案和洪水调度方案，在保证防洪安全的前提下，拟订汛期调度运用计划和防洪应急预案，经省水行政主管部门批准，报省防汛指挥机构备案，并抄送工程所在地市、县人民政府防汛指挥机构。省管水利枢纽库区、闸坝和其他工程设施的调度运用，应当服从省防汛指挥机构的调度指挥。
枢纽管理单位拟订调度运用计划和防洪应急预案时，应当充分考虑航运、发电等需求，综合利用水资源。
省管水利枢纽需要紧急泄洪或者发生其他突发事件时，枢纽管理单位应当做好安全预警工作，枢纽上下游的相关人民政府和有关部门应当按照有关应急预案，组织做好相应的安全防范、防汛抢险和群众转移安置等工作。
第十一条 省管水利枢纽发电、航运、旅游等生产经营活动应当服从防汛、抗旱、供水和应对突发事件的要求，并服从省防汛指挥机构和省流域管理机构的调度指挥。
因防汛、抗旱、供水、应对突发事件、工程抢险及维修等需要采取应急调度措施时，枢纽管理单位应当及时告知当地防汛指挥机构、海事和航道管理机构，发电、航运、旅游等经营者应当及时采取相应措施。
任何单位和个人不得非法干预省管水利枢纽的调度运用。
第十二条 省管水利枢纽工程的大坝、电厂、船闸等重要工作区域实行封闭管理，由枢纽管理单位商所在地县级以上人民政府确定后，由县级以上人民政府公告。
未经枢纽管理单位同意，不得擅自进入封闭管理区域，不得非法干扰枢纽管理工作。
第十三条 省管水利枢纽的上坝路面、坝顶和堤顶路面、交通桥属于枢纽管理专用通道，除执行紧急任务的警车、消防车、救护车外，其他机动车辆未经枢纽管理单位同意，不得擅自通行。
确需利用上坝路面、坝顶和堤顶路面、交通桥兼做公路的，应当征得枢纽管理单位同意。
禁止在上坝路面、坝顶和堤顶路面、交通桥行驶履带拖拉机、硬轮车和超重车辆等可能造成路面损毁的车辆。
第十四条 使用省管水利枢纽供应的水，应当向枢纽管理单位申报，按照管理权限报经批准后，按照计划取水，安装取水计量设施，并按照规定交纳水费。
第十五条 水利枢纽的发电厂房及其附属设施由枢纽管理单位统一管理，其所发电量除枢纽管理单位生产和生活自用外，其余输入电网。
第十六条 任何单位和个人不得侵占、损毁、破坏枢纽工程设施及其附属设施、设备。
因建设确需临时占用、拆除枢纽工程设施及其附属设施、设备的，建设单位应当征得枢纽管理单位同意，并在规定的期限内恢复原状或者改建；未能在规定期限内恢复原状或者改建的，建设单位应当给予赔偿。
第十七条 严格控制在省管水利枢纽管理和保护范围内新建、扩建、改建工程设施和建筑物；确需建设的，按照《广东省水利工程管理条例》等规定办理相关手续。
第十八条 在省管水利枢纽管理范围和保护范围内，应当遵守《中华人民共和国水污染防治法》、《广东省水利工程管理条例》等法律法规的禁止性规定。
第十九条 在省管水利枢纽管理范围内不得经营餐饮活动。从事旅游、种植、养殖等生产经营活动的，应当依法办理环境影响评价手续，并经省人民政府水行政主管部门同意后，与枢纽管理单位签订协议。
枢纽管理单位与生产经营者签订协议收取的费用全额上缴省财政，实行“收支两条线”管理。
从事上述生产经营活动应当确保工程安全，保持工程和库区原有功能，不得污染水质或者破坏生态环境。
第二十条 枢纽管理单位发现库区水质出现异常时，应当及时向当地环境保护行政主管部门及水行政主管部门报告；环境保护行政主管部门应当及时组织、协调相关行政主管部门调查处理。
第二十一条 枢纽管理单位应当加强巡查，发现违反本办法的行为时应当及时制止，并报告当地县级以上人民政府有关部门，有关部门应当依法查处。
第二十二条 违反本办法规定，有下列行为之一的，对水行政主管部门、枢纽管理单位以及其他有关部门的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未履行安全维护责任，影响工程设施安全运行的；
（二）未履行防洪调度责任，造成防洪调度工作重大损失的；
（三）未履行管理责任，造成枢纽工程遭受破坏或者水质污染的；
（四）非法干预省管水利枢纽调度运用的；
（五）未将有关生产经营活动的收入按照规定上缴财政的；
（六）未将水质异常情况及时报告的；
（七）未履行巡查责任的；
（八）其他滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的行为。
第二十三条 违反本办法第十二条规定，擅自进入省管水利枢纽封闭管理区域或者非法干扰省管水利枢纽管理工作的，由县级以上人民政府水行政主管部门责令改正，给予警告；拒不改正的，对公民可处以100元以上500元以下罚款，对法人和其他组织可处以2000元以上10000元以下罚款；造成破坏或者其他严重损失的，应当进行修复或者赔偿。
第二十四条 违反本办法第十六条、第十七条、第十八条规定的，按照《广东省水利工程管理条例》的有关规定，予以处罚。
第二十五条 本办法自2013年9月1日起施行。1997年7月2日，省人民政府公布的《广东省飞来峡水利枢纽管理办法》同时废止。
